في وقت ما كان الرأي العام في بعض المجتمعات الدينية هو أن الناس لديهم أرواح ، و عندما يموتوا تذهب إلى الجنة أو الجحيم ، و كانت الروح تعتبر الجوهر الأساسي لما كان عليه الشخص ، و ربما تكون هذه الفكرة قد اختلفت الآن ، و لكنها تشكل أساسًا لمعظم المعتقدات الدينية.
نظرية الشخص الحديثة
– الفكر العلمي الحالي يميل نحو وجهة نظر بديلة أحادية ، و العلم ينظر إلى الهيئات على أنها كيانات بيولوجية معقدة مسؤولة عن جميع السلوكيات و عمليات التفكير التي تعبر عنها ، و بما أنه لا يوجد دليل على وجود روح ، يبقى الكيان المادي فقط.
– إن مسألة الهوية الشخصية ، التي أثارها لوك لأول مرة ، ثم توسعت في وقت لاحق من قبل لايبنيز ، ستبدو في البداية تافهة بطبيعتها ، و عند النظر إلى شخص أو كائن يمكن للمرء بسهولة تتبع هذا الشخص طوال حياته.
حرية الارادة و مفهوم الشخص
– كتب هاري فرانكفورت (1929-) ، “[معايير كونك شخصًا] تم تصميمها لالتقاط تلك السمات التي هي موضوع اهتمامنا الأكثر إنسانية ، حيث يقول أن ” في الفلسفة ، “ما هو الشخص؟” ليست مسألة لها علاقة بـ علم الأحياء ، و لكنها مسألة سمات أخرى ، و يقول هاري فرانكفورت إن إحدى تلك الصفات هي بنية الإرادة.
– ضمن مناظرة حرية الرأي ، هناك ثلاث مدارس فكرية رئيسية تتعلق بالشخصية و هي الحتمية الصلبة ، الحتمية الضعيفة والتحرير الليبرالي ، و تنقسم هذه المدارس على مسألتين ، الحتمية مقابل الحتمية و التوافقية مقابل عدم التطابق ، و هذه النظريات توضح من حيث الجدل الحر ، فإن الحتمية هي وجهة النظر التي مفادها أن صنع القرار يتم من خلال اجزاء في الدماغ البشري ليست عشوائية بشكل أساسي ، في حين أن اللاحدودية هي وجهة نظر مفادها أن أجزاء صنع القرار هذه في الدماغ عشوائية بشكل.
– يتضح مفهوم الجدل من خلال حقيقة أن بعض الباحثين يستخدمون مصطلح “الحتمية” بشكل متعارض مع “الحتمية الشديدة” ، فالحتمية هي شرط لمجموعة من الشخصيات تحددها عدد من المعايير الثابتة ، و يعتقد أن الحتمية تدور حول الإرادة الحرة ، وأن نظام صنع القرار في الدماغ البشري هو مجرد مثل لهذا النظام.
– هناك بعض النظريات ترى أن الشخصية هي “أي كيان لديه الحق المعنوي في تقرير المصير.” إذاً فإن أي كيان يحكم على شخص ما سيكون هو الشيء الذي يستحق الحماية بموجب دستور مجتمع عادل ، و على سبيل المثال قد تعتقد أن أي كائن من هذا القبيل سيكون له الحق في “الحياة والحرية والسعي وراء السعادة”.
الإرادة الحرة و الأخلاق
هناك رابط واضح بين أفكار الإرادة الحرة و أفكار الأخلاق و المسؤولية ، و يتفق معظم الليبرتاريين و رجال الدين على أنه من أجل أن يتحمل الشخص المسئولية عن أفعاله ، يجب أن يكون هذا الشخص قد اتخذ قرارًا بتنفيذ الإجراء المذكور ، و هذا يترجم إلى فلسفة القانون ، فنحن عمومًا لا نحمل شخصًا مسؤولًا عن جريمة إذا لم نعتبره هو “صاحب أفعاله” ، على سبيل المثال إذا أطلق رجل مصاب بـ الشيزوفرينيا النار على شخص ما في حالة من الغضب الهلوسيني ، فإننا لا نعتقد أنه كان خطأه ، و نحن نعتبره “غير مذنب بسبب الجنون” ، لا يمكن أن يكون هناك لوم ولا ثناء في عالم خالي من حرية الإرادة.
نظرية الشخص الحديثة
– الفكر العلمي الحالي يميل نحو وجهة نظر بديلة أحادية ، و العلم ينظر إلى الهيئات على أنها كيانات بيولوجية معقدة مسؤولة عن جميع السلوكيات و عمليات التفكير التي تعبر عنها ، و بما أنه لا يوجد دليل على وجود روح ، يبقى الكيان المادي فقط.
– إن مسألة الهوية الشخصية ، التي أثارها لوك لأول مرة ، ثم توسعت في وقت لاحق من قبل لايبنيز ، ستبدو في البداية تافهة بطبيعتها ، و عند النظر إلى شخص أو كائن يمكن للمرء بسهولة تتبع هذا الشخص طوال حياته.
حرية الارادة و مفهوم الشخص
– كتب هاري فرانكفورت (1929-) ، “[معايير كونك شخصًا] تم تصميمها لالتقاط تلك السمات التي هي موضوع اهتمامنا الأكثر إنسانية ، حيث يقول أن ” في الفلسفة ، “ما هو الشخص؟” ليست مسألة لها علاقة بـ علم الأحياء ، و لكنها مسألة سمات أخرى ، و يقول هاري فرانكفورت إن إحدى تلك الصفات هي بنية الإرادة.
– ضمن مناظرة حرية الرأي ، هناك ثلاث مدارس فكرية رئيسية تتعلق بالشخصية و هي الحتمية الصلبة ، الحتمية الضعيفة والتحرير الليبرالي ، و تنقسم هذه المدارس على مسألتين ، الحتمية مقابل الحتمية و التوافقية مقابل عدم التطابق ، و هذه النظريات توضح من حيث الجدل الحر ، فإن الحتمية هي وجهة النظر التي مفادها أن صنع القرار يتم من خلال اجزاء في الدماغ البشري ليست عشوائية بشكل أساسي ، في حين أن اللاحدودية هي وجهة نظر مفادها أن أجزاء صنع القرار هذه في الدماغ عشوائية بشكل.
– يتضح مفهوم الجدل من خلال حقيقة أن بعض الباحثين يستخدمون مصطلح “الحتمية” بشكل متعارض مع “الحتمية الشديدة” ، فالحتمية هي شرط لمجموعة من الشخصيات تحددها عدد من المعايير الثابتة ، و يعتقد أن الحتمية تدور حول الإرادة الحرة ، وأن نظام صنع القرار في الدماغ البشري هو مجرد مثل لهذا النظام.
– هناك بعض النظريات ترى أن الشخصية هي “أي كيان لديه الحق المعنوي في تقرير المصير.” إذاً فإن أي كيان يحكم على شخص ما سيكون هو الشيء الذي يستحق الحماية بموجب دستور مجتمع عادل ، و على سبيل المثال قد تعتقد أن أي كائن من هذا القبيل سيكون له الحق في “الحياة والحرية والسعي وراء السعادة”.
الإرادة الحرة و الأخلاق
هناك رابط واضح بين أفكار الإرادة الحرة و أفكار الأخلاق و المسؤولية ، و يتفق معظم الليبرتاريين و رجال الدين على أنه من أجل أن يتحمل الشخص المسئولية عن أفعاله ، يجب أن يكون هذا الشخص قد اتخذ قرارًا بتنفيذ الإجراء المذكور ، و هذا يترجم إلى فلسفة القانون ، فنحن عمومًا لا نحمل شخصًا مسؤولًا عن جريمة إذا لم نعتبره هو “صاحب أفعاله” ، على سبيل المثال إذا أطلق رجل مصاب بـ الشيزوفرينيا النار على شخص ما في حالة من الغضب الهلوسيني ، فإننا لا نعتقد أنه كان خطأه ، و نحن نعتبره “غير مذنب بسبب الجنون” ، لا يمكن أن يكون هناك لوم ولا ثناء في عالم خالي من حرية الإرادة.
